Ustav­ni sud do­nio je od­lu­ku o uki­da­nju od­red­be čla­na 65 Za­ko­na o iz­bo­ru od­bor­ni­ka i po­sla­ni­ka ko­jom je bi­lo pro­pi­sa­no da je op­štin­ska iz­bor­na ko­mi­si­ja pri­li­kom od­re­đi­va­nja bi­rač­kih mje­sta du­žna da vo­di ra­ču­na da olak­ša pri­stup bi­rač­kom mje­stu li­ci­ma s in­va­li­di­te­tom.
Ustav­ni sud je na osno­vu ini­ci­ja­ti­ve Udru­že­nja mla­dih sa hen­di­ke­pom (UMHCG) do­nio od­lu­ku da je ta od­red­ba ne­u­stav­na jer ni­je eks­pli­cit­na.
UMHCG je u ma­ju 2014. pod­ni­je­lo ini­ci­ja­ti­vu Ustav­nom su­du jer spor­na prav­na nor­ma ne­ma im­pe­ra­tiv­ni ka­rak­ter, već vi­še dje­lu­je kao pre­po­ru­ka, smjer­ni­ca ili za­klju­čak.
– Kao du­žnost se na­me­će „vo­đe­nje ra­ču­na“, što je psi­hič­ka i um­na ak­tiv­nost i ne mo­že se objek­tiv­no utvr­di­ti, pa se sa­mim tim ne mo­že pri­mi­je­ni­ti ni sank­ci­ja uko­li­ko se ta­kva rad­nja ne pre­du­zme. To upra­vo zna­či da je zbog ova­kvog de­fi­ni­sa­nja nor­ma u pot­pu­no­sti ne­pri­mje­nji­va. Sa dru­ge stra­ne, ter­mi­no­lo­ška od­red­ni­ca „olak­ša­ti pri­stup“ pod­ra­zu­mi­je­va pred­u­zi­ma­nje fi­zič­kih ak­tiv­no­sti na pre­va­zi­la­že­nju fi­zič­kih pre­pre­ka u ostva­ri­va­nju bi­rač­kog pra­va, a ne na nji­ho­vom ukla­nja­nju. U tom smi­slu, za­ne­ma­ru­ju­ći osta­tak nor­me, pri od­re­đi­va­nju bi­rač­kih mje­sta ova for­mu­la­ci­ja zna­či­la bi da su čla­no­vi op­štin­skih ko­mi­si­ja i od­bo­ra, ili li­ca ko­ja oni ovla­ste za to, du­žni da pri­li­kom do­la­ska li­ca s in­va­li­di­te­tom na bi­rač­ko mje­sto istom fi­zič­ki po­mog­nu da uđe na bi­rač­ko mje­sto i na taj na­čin ostva­ri svo­je bi­rač­ko pra­vo – na­ve­de­no je u ini­ci­ja­ti­vi UMHCG.
Ka­ko da­lje na­vo­de, „rad­nja” vo­đe­nja ra­ču­na o olak­ša­va­nju pri­stu­pa mo­ra da se pre­du­zme od stra­ne čla­no­va op­štin­skih ko­mi­si­ja i od­bora, ili li­ca ko­ja oni ovla­ste za to, na dan iz­bo­ra, tj. na dan ka­da li­ca s in­va­li­di­te­tom ostva­ru­ju svo­je bi­rač­ko pra­vo i pritom se su­sri­je­ću sa fi­zič­kim pre­pre­ka­ma.
– Me­đu­tim, spor­na nor­ma na­la­ga­la je da se po­me­nu­ta rad­nja vr­ši pri­li­kom „od­re­đi­va­nja bi­rač­kih mje­sta”, što je ne­mo­gu­će spro­ve­sti. Na­i­me, pri­li­kom od­re­đi­va­nja bi­rač­kih mje­sta mo­gu­će je je­di­no oda­bra­ti pri­stu­pač­no, dje­li­mič­no pri­stu­pač­no ili ne­pri­stu­pač­no bi­rač­ko mje­sto. Osim što na­me­će oba­ve­zu či­je je kr­še­nje ne­do­ka­zi­vo, ova nor­ma je i kon­tra­dik­tor­na jer je rad­nju ne­mo­gu­će iz­vr­ši­ti u vri­je­me ka­da se to njo­me tra­ži. Osim na­ve­de­nih ne­do­sta­ta­ka ko­ji do­vo­de do ne­pri­mje­nji­vo­sti nor­me, ona ni­je sa­gla­sna sa Usta­vom Cr­ne Go­re i Kon­ven­ci­jom UN o pra­vi­ma oso­ba s in­va­li­di­te­tom, ko­ju je na­ša dr­ža­va ra­ti­fi­ko­va­la 2009. go­di­ne – is­ta­kli su iz UMHCG.
Uki­nu­ta nor­ma je u su­prot­no­sti sa na­če­li­ma te kon­ven­ci­je, i to do­sto­jan­stva, ne­di­skri­mi­na­ci­je i jed­na­ko­sti, sa­mo­stal­no­sti, uče­šća, in­klu­zi­je i pri­stu­pač­no­sti i po­što­va­nja raz­li­či­to­sti i vri­je­đa, oma­lo­va­ža­va i pot­cje­nju­je li­ca s in­va­li­di­te­tom i us­kra­ću­je im rav­no­prav­nost u ostva­ri­va­nju ljud­skih pra­va i slo­bo­da. U kraj­njem, ova nor­ma ni­je u du­hu osnov­nih prin­ci­pa jav­nog po­ret­ka slo­bo­de, to­le­ran­ci­je, po­što­va­nja ljud­skih pra­va i slo­bo­da i us­po­sta­vlja­nja so­ci­jal­ne prav­de iz pre­am­bu­le Usta­va Cr­ne Go­re.

M.S.